| Forfatter |
 Emne  |
|
|
Kjetil Aakra
Biolog
19 Innlegg
|
 Skrevet - 09/09/2005 : 13:18:02
|
Her er to nettsteder jeg anbefaler for biologi-interesserte.
For de som vil ha de siste oppdateringer om evolusjon-kreasjonismekrigen i USA er denne siden helt uovertruffen:
http://www.pandasthumb.org/
Masse bra artikler der. Det er kanskje ikke så mange norske biologer som synes denne "debatten" er noe å bry seg om for oss, men bare se på alt oppstyret som Giske har frembrakt bare ved å kritisere kristne friskoler. Dersom vi ikke holder oss oppdatert og våkne vil dette kreasjonismetullet kunne spre seg til Norge i enda sterkere grad enn det gjør nå. Husk av vi i hvert fall noen dager til har en prest som statsleder, en som selv for vel 20 år siden gikk inn for at evolusjonloven og det kristne skapelseeventyret skulle sidestilles!
Den andre siden er en blog:
http://pharyngula.org/
Her presenteres ulike biolgiske spørsmål og forskningresultater på en meget lettfattelig og oversiktlig måte. I tillegg får en harselering med republikanere og andre ekstremt høyrevridde, samt masse kommentarer om evolusjon/kreasjonisme! Kan det bli bedre???
Kjetil
|
|
|
janw
Biolog
8493 Posts |
Skrevet - 09/09/2005 : 17:43:50
|
| Apropos kreasjonisme i Norge, så har vår største dagsavis, som ellers neppe liker å bli kalt vitenskapsfiendtlig, en markert og aktiv kreasjonist som nærmest fast spaltist (under "Signert"). I det siste har han riktignok brukt sluggerlabben sin først og fremst mot homofile og ikke mot evolusjonsbiologien, men for et par år siden fikk han fra sin prioriterte spalteplass drive et hardkjør mot vitenskapen, og det var svært vanskelig for biologer å få komme til med motinnlegg. |
 |
|
|
klaush
Biolog
7467 Posts |
Skrevet - 09/09/2005 : 17:58:45
|
Vi har et ørlite miljø i Norge som driver kreasjonisme. Organisasjonen heter Origo og drives av professor Tyvand i fysikk.
For to år siden ringte Tore Berg (amatørbotaniker på Tøyen) meg og fortalte meg at Tyvand hadde et voldsomt innlegg i Aftenposten. Han leste innlegget for meg, og jeg synes det var nokså usakelig. Dessuten kom han med en påstand som lett kan tilbakevises. Han hevder at det ikke fins noen påviselig overgang mellom krypdyr og pattedyr. Joda, det gjør det, i bøtter og spann! Det er bare å gå inn på nettet, f.eks. Tree of Life og få greie på hva cynodonter er. Jeg nevte for Dag O. Hessen - evolusjonsbiolog her ved UiO - at jeg ville skrive et motinnlegg, men han svarte at Aftenposten neppe ville ta inn noe motinnlegg uansett hvor saklig det ville være. Han hadde prøvd sjøl, og fått tilbakesvar at man ønsket bebatten avsluttet.
Det er greit at det eksisterer en redaktørplakat, og at innlegg som bryter redaksjonell stil og kotyme ikke tas inn i henhold til plakaten. Men det er jo rart at Aftenposten, som jo Jan anonymt henviser til, ikke vil ta inn vitenskapelig korreks.
Resultatet var iallfall at jeg ikke gadd å kaste bort tid på å svare Tyvand på dette punktet om pattedyra. - Så igrunnen fikk han siste stikk...
Sjekk ut: http://www.palaeos.com/Vertebrates/Units/Unit420/420.200.html og les om Morganocudon og Megazostrodon.
Klaus |
|
|
|
janw
Biolog
8493 Posts |
Skrevet - 11/09/2005 : 13:01:38
|
| Stemmer Klaus, men personen jeg hadde i tankene er Jon Kvalbein. Han hører til samme miljø som Tyvand, og er fast spaltist i Aftenposten - i den forstand at samtlige hans innlegg har logoen "Signert", og han ser ut til å få boltre seg som han vil, mens andre må tigge om å få plass under leserne mener. Kvalbein dro i gang en harang mot Darwin og evolusjonsbiologien for et par år siden. Tyvand hadde såvidt jeg husker et innlegg seinere i samme debatt. Jeg sendte selv to innlegg i debatten, men ble refusert. Min konklusjon: Aftenposten holder en beskyttende hånd over norske kreasjonister, og setter munnkurv på evolusjonsbiologer som forsøker å ta til motmæle. |
|
|
|
klaush
Biolog
7467 Posts |
Skrevet - 13/09/2005 : 09:51:38
|
Kanskje et felles utspill, dvs. brev, fra deg, meg, Dag O Hessen, Inger Nordal, Ivar Mysterud og flere til Aftenpostens redaksjon vil gjøre susen?`Gjerne som åpent brev til avisa. Det er vanskeligere å henvise til Redaktørplakaten når både den og redaksjon åpenbart står i vegen for ytringsfriheten, og det er flere underskrivere på brevet.
Fint om du oppsummerer dine konkrete refusjoner. Dag O. Hessen har, etter hva jeg tror, opplevd det samme. Jeg har derimot ikke skrevet noe, men kan påberope meg at jeg allerede hadde hørt om refusjonene og fant ut at det ikke var tid å kaste bort her. |
|
|
|
Kjetil Aakra
Biolog
19 Posts |
Skrevet - 14/09/2005 : 14:01:40
|
Det stemmer at vi har et lite miljø innenfor naturfagene i Norge som er kreasjonister. Det har (heldigvis) vært ganske lite aktive i det siste.
Imidlertid er kreasjonisme absolutt tilstede i vårt land, og det i større grad en vi akademikere kanskje tror. Det er nemlig ikke i fagmiljøet at de verste kreasjonistene finnes, men i de karismatiske evangelikalske kristne miljøene, inkludert ulike "sekter", menigheter og småpartier som Levende Ord, Kristen Fremtid, Kristent Samlingsparti, Oslo Kristne Senter, osv. Også aviser som Norge Idag, Dagen og Magazinet kjører en streng kreasjonistisk linje og publiserer artikler og nyheter om kreasjonisme eller innlegg og artikler som støtter kreasjonistenes verdenssyn. Nå har ikke disse allverdens politisk makt, men vi bør være klar over at flere av disse grupperingene jobber tett opp mot politiske figurer (det skal ikke nevnes hvem dette er!) og det er naivt å tro at de ikke driver lobbyvirksomhet for å få kreasjonisme inn i norske skoler. De har allerede delvis fått dette til gjennom sine friskoler, men forhåpentligvis vil dette endre seg noe med den nye politiske ledelsen vi nå får?!
Jeg har ikke fulgt med på debatten i Aftenposten, og det ser da heller ikke ut til å være en debatt! Imidlertid hadde jeg i november 2003-januar 2004 en løpende diksusjon med bl.a. Willy Fjeldskaar, vår kreasjonistiske jordskjelvforsker, på partiet Kristen Fremtids nettside (ble litt overrasket at de publiserte så mange av mine innlegg, de skal i hvert fall ha skryt for at de turde det!). Du kan se mine innlegg og endel av svarene jeg fikk her:
http://www.ikrist.com/cgi-bin/npublish/search.cgi?category=1&keyword=Kjetil+%C5kra
Som en ser er det ikke mulig å få overbevist disse kristne kreasjonistene, de er helt sikre på at de har funnet sannheten om alt i Bibelen og behøver ikke noe mer (svaret er imidlertid 42, som de fleste vet).
En ting virket likevel. I mitt siste innelgg til Fjeldksaar sa jeg bl.a. dette:
____________________________________________________________________
Jeg blir beskyld for å være frimodig og kanskje litt frekk (?) som forlanger en god teori av Fjeldskaar siden alle vi (og vi er i flertall) som tror på biologisk evolusjon skal ta så feil. Kanskje det er tilfellet?
La oss derfor for argumentets skyld si at jeg og mine meningsfeller faktisk tar feil. Så kjære Willy Fjeldskaar, la oss også for argumentets skyld si at du har vunnet debatten og at jeg innrømmer at jeg ikke kan bevise biologisk evolusjon. La oss også si at du derfor ikke henger deg opp i dette lenger og for en gangs skyld er villig til å gå videre med din argumentasjon. Dette betyr også at 99.99 prosent av alle vitenskapsmenn innenfor realfagene faktisk tar feil når de mener at vi bor på en gammel jord og at livet har utviklet seg gjennom tidene. Siden så mange disipliner er basert på disse sentrale begrepene betyr det at de aller fleste må forandres og det så til de grader. Her har du altså en enorm mulighet, Fjeldskaar, til å vinne Nobelprisen innenfor…, ja, de aller fleste vitenskaplige disipliner. Jeg forventer imidlertid ikke at du skal kunne ta på deg alt dette. Til å begynne med burde du velge ut ett eller noen få tema.
Du har snakket mye om naturlig utvalg og kompleksitetsøkning og mangel på studier av dette på molekylært nivå. Dine oppdagelser må frem i dagen. Derfor ber jeg deg ydmykt om å publisere i hvert fall noen av disse fantastiske resultatene dine. Du, som er på vitenskaplig grunn, burde ikke ha noen problemer med det! Du burde også legge frem dine bevis for Intelligent Design (ID) siden dette er ”en relevant og gyldig teori.” Jeg vet at det ikke har blitt publisert noe om at molekylær evolusjon (kompleksitetssøkning) er en umulighet eller noe om at ID kan bevises i vitenskaplige tidskrifter, så det må du prøve å få til! Du kunne selvsagt prøve å publisere dine resultater i kreasjonistiske tidskrifter. Dem finnes det en del av i USA. Dessverre vil de ikke bli lagt merke til der og de vil heller ikke gjennomgå en peer-review prosess av de vitenskapsmennene som er bevandret i disse temaene og som vil ha stor interesse av dine resultater. Disse personene vet jo også tross alt hva de snakker om så de burde så absolutt kunne se sannheten i det du har oppdaget. Tillat meg å foreslå noen tidskrifter:
Du burde først forsøke Nature. Her har du deres nettside hvor du finner instruksjoner for forfattere og annen relevant informasjon: http://www.nature.com/
Et annet høyst aktuelt tidskrift som trenger dine opplysninger er Journal of Molecular Evolution. Selve tittelen viser jo at de ikke vet hva de snakker om. Her er deres nettside: http://www.springerlink.com/app/home/journal.asp?wasp=hf0guvxwvp597ymtyeb3&referrer=parent&backto=linkingpublicationresults,id:100107,1
Og kanskje viktigst er tidskriftet Human evolution. På tide at de får litt motstand i sitt ensidige syn på hvor mennesket kom fra. Deres nettside: http://www.elsevier.com/locate/issn/0047-2484 Og man burde også selvsagt korrigere International Journal of Organic Evolution: http://lsvl.la.asu.edu/evolution/
Jeg mener og tror at du er en gammel-jord kreasjonist, Fjeldskaar, så det sparer deg for en del arbeid på det feltet. Jeg går utifra at du dermed godtar de fleste rådende teorier om jordens dannelse, sedimentering og slikt. Likevel burde jo disse paleontologene få høre om dine oppdagelser slik at dette med fossiler kan settes i sitt rette perspektiv (jeg er ikke sikker på hvordan du ser på fossiler men du har vel en forklaring). Deres hjemmeside finner du her: http://www.journalofpaleontology.org/. Egentlig burde også the Journal of Vertebrate Paleontology også få nyte godt av ditt bidrag. http://www.vertpaleo.org/jvp/
Det blir selvsagt for mye å publisere i alle disse tidskriftene, men du burde kunne finne noen som passer. For å gjøre publiseringsprosessen raskere kunne du kanskje basert artikkelen på ditt innlegg i Naturen i 1983? Du hadde en masse argumenter der så vidt jeg husker, argumenter du bruker den dag i dag.
____________________________________________________________________
Jeg hørte aldri fra Fjeldskaar etter dette!
Jeg vil også drive litt mer egenreklame her. Jeg har faktisk laget en liten nettside på norsk om kreasjonisme. Du finner den her:
http://www.museumsnett.no/midttromsmuseum/natursider/kreasjonisme_og_vitenskap.htm
Dersom noen av dere vil skrive til Aftenposten angående avisas sensur blir jeg gjerne med, dersom dere vil det. Jeg kjenner kreasjonistmiljøet i Norge og utlandet ganske godt etter flere års studier (skal innrømme at dette er en liten kjepphest for meg).
Mitt ønske er at vi biologer klart og tydelig sier fra om at såkalt "vitenskaplig" kreasjonisme og Intellgent Design blir kategorisk avvist av oss. Dette kommer til å få aktualitet snart, ettersom de kristne friskolene snart vil få problemer fra de rødgrønne. Det er i den anledning publisert mye tull i de kristne avisene som trenger en motvekt. Kanksje en kronikk til en eller annen avis (Dagbladet?) hadde vært en ide?
Kjetil Åkra
|
|
|
|
klaush
Biolog
7467 Posts |
Skrevet - 14/09/2005 : 17:45:41
|
Jeg vil alltid si til biologistudenter som betviler evolusjonsteorien at de har valgt feil studium (har heldigvis aldri vært nødt til å si det).
Akkurat tilsvarende som for teologistudenter på Menighetsfakultetet som betviler forkynnelsen og åpenbaringen! |
|
|
|
klaush
Biolog
7467 Posts |
Skrevet - 23/09/2005 : 17:30:30
|
 |
|
|
|
knut
Aktiv deltaker
10 Posts |
Skrevet - 12/08/2006 : 17:56:39
|
Nåh. Fanatikere fører aldri noe godt med seg hverken innen vitenskap, politikk eller religion.
En gang ble man brent på bål for å påstå at jorden ikke var universets sentrum. Jorden var solsystemets og universets sentrum. Dette var et godkjent faktum i de vitenskaplige kretsene den gangen.
Nå er evolusjonsteorien et godkjent faktum i de vitenskaplige kretsene i dag og nåde den som sier noe imot.
Uansett om det er innen politikk, religion eller vitenskap bør man beholde et åpent sinn og respektere andres meninger. Om alle hadde vært enige og hatt en "go-with-the-flow"-mentalitet ville mye av utviklingen stanse. Det er vel heller ikke disse menneskene innenfor vitenskapen som kommer med gjennombrudd i forskingen sin, eller hur?
Jeg håper det ikke blir slik at vi stagnerer på grunn av at vi tror vi har kommet til veis ende og funnet svarene.
Når det er sagt ser heller ikke jeg noen annen måte for utviklingen av livet på jorda enn den Darwin presenterte. Men jeg vil veldig gjerne bli overrasket, også her  |
|
|
|
Triturus
Biolog
846 Posts |
Skrevet - 29/09/2006 : 14:59:09
|
Jeg har IKKE lyst til å bli "overrasket". Og det blir nok jeg heller ikke.
Denne debatten handler om bevisnekting og religiøs hjernevasking fra kreasjonistene sin side.
Jeg overvar en debatt her i Trondheim der Paul Nelson representerte ID (intelligent design) og professor Trond Amundsen representerte Darwinismen. Jeg var sikker på at Mr. Nelson ville ha (i det minste) noen bra argumenter. Det viste seg at han ikke hadde. Et eksempel han brukte var; dersom man eksperimentelt stopper utviklingen av nematoden C. elegans på et hvilket som helst preadult stadium, ville den dø. Dette var da et bevis på at C. elegans ikke kan ha utviklet seg fra en enklere forgjenger.
Det er vel hva man kaller lettvint (og ikke minst feilaktig) slutning.
Jeg føler meg lettet etter denne debatten. Med en såpass svak bevisførsel som ID-guru Nelson kom med, føler jeg meg trygg på at ID får problemer med å ekspandere i Norge. And rightly so!
God created us all to be just like him. So if we're dumb, then God is dumb. |
|
|
| |
Emne |
|
|
|
To nettsteder jeg anbefaler
