Spør en biolog
Brukernavn:
Passord:
Lagre passord
Hovedside | Brukerprofil | Nye innlegg | Spørreundersøkelser | Mine bokmerke | Private meldinger | Hva skjer | Fotogalleri | Artslista | Medlemmer | Søk | Hjelp

 Alle fora
 Diskusjoner og meddelelser
 Diskusjon
 Erik Tunstads 10 bud om kritisk tenkning
 Forum låst
 Skrivervennlig versjon Bookmark this Topic BookMark Topic
Forfatter Tidligere emne Emne Neste emne  

klaush
Biolog



9543 Innlegg

Skrevet - 14/11/2009 :  13:58:57  Vis profil  Besøk klaushs hjemmeside Send klaush a Private Message
Hørte på et glimrende foredrag i går av Erik Tunstad på "Fruktbar fredag" på biologisk UiO i går. Det var om Darwin og hvordan Darwins lære ble og blir forfektet i media og av tilhengere og motstandere. Erik Tunstad har sikkert ikke noe i mot at jeg tar meg den frihet og sette opp hans 10 bud om kritisk tenkning. Dette er noe å ha i hodet når vi havner i debatt eller krangel med kreasjonister, homoeopater, New Age-tilhengere, Snåsa-frelste helseministere, jålete gemaler fra en by i Østfold osv. osv.

1) Ekstraordinære påstander krever ekstraordinære bevis. (Det er ikke jeg som skal bevise at skytsengler ikke fins, men Märtha som skal bevise at de fins, og gjerne framlegge en skytsengel!)

2) Hvor ligger bevisbyrden? (Hvis en homoeopat påstår at fortynning in absurdia virkelig endrer vannet og gir helbredelse, så er det vedkommendes ansvar å føre beviset på dette flagrante brudd på Avogadros tall og samtidig bevise at plasebo IKKE har noe med homoeopati å gjøre.)

3) Anekdoter er ikke vitenskap. (At det fortelles underlige historier om Snåsamannen, beviser ikke hans helbredende kraft vitenskapelig. At jeg så en avlang, lysende gjenstand i himmelen på Lista [det har jeg faktisk sett, 13 år gammel, trolig kulelyn], beviser ikke at flygende tallerkner fins.)

4) Forsiktig med argumenter fra "autoriteter". En professortittel eller doktorgrad eller vitenskapelig pris borger ikke alltid for sunn fornuft. Vær heller skeptisk hvis vedkommende smykker seg med titler. (Mullis som fikk Nobelprisen for PCR-reaksjonen, tror visst på utenomjordiske mennesker og at AIDS er laget i et laboratorium.)

5) Store ord og fine vendinger gjør ikke vitenskap. (Javisst, men dette svelges ofte like glatt som fett flesk. Særlig av media.)

6) Ikke-sammenheng er ikke sammenheng. At to fenomen opptrer sammen, kan være en stokastisk hendelse, ikke bevis på sammenheng. (At Rekdal spiller bedre fotball i rød skjorte, skyldes i beste fall plasebo. Inn her kommer også beretninger om synske og sannsigere. Vi hører oftest om når de får rett, ikke når de tar feil.)

7) Verden er ikke svart-hvitt. Nyanser fins. (Om en kreasjonist eller ID-tilhenger pirker fram en feil eller unøyaktighet i en avhandling om evolusjon, så mener det at de har vunnet! Påstander i pressen om at Darwin tok feil, dreier seg oftest om små nyanser og avvik i eksperimenter og observasjoner om evolusjon. Ikke at evolusjonslæren er feil. Og Darwin tok faktisk feil, f.eks. om genetikk, i synet på kjønn osv.)

8) Påstander som "uløst mysterium" betyr vanligvis at vi er litt fjernere løsningen enn for de vanlige mysteriene. (Krybbedød ble lenge utlagt av media som et uløst mysterium. Så vidt jeg vet er dette nå på lang veg blitt løst. Ingen grunn til å hause opp ting som mystisk. Vi har forresten nok av mysterier (livets opprinnelse f.eks.), men vi søker å forklare dem ved hjelp av rasjonelle metoder, og det vi ikke kan forklare må vi foreløpig la ligge.)

9) Sjøl forfulgte genier kan ta feil! (Men de kan like godt ha rett. Galilei og Semmelweiss f.eks.)

10) Hva sier resten av vitenskapen? (Vel, litt farlig å lene seg mot konsensus, og jeg er ikke helt sikker på at jeg hørte Erik Tunstad rett på dette punktet. Uansett, kan det være nyttig å tenke på at f.eks. 1000 vitenskapsfolk kan ikke ta feil om en teori. Og bevisbyrden ligger på den som mener at de tar feil. Skal man vise at de 1000 tar feil, så må man bygge opp en skikkelig underbygget teori. Det var faktisk dette Charles Darwin gjorde før han slapp boka si. Han reiste verden rundt med "Beagle". Han samlet på egne og andres erfaringer og observasjoner. Han fikk et stort navn i biologien etter sine møysommelige studier av rur. Han ble kjent av den opplyste allmennhet etter sin reiseskildring fra "Beagle". Ja, han brukte så lang tid, at han faktisk ble tatt igjen av Wallace.)


Redigert av - klaush den 17/11/2009 09:46:57

hotr
Biolog



6129 Posts

Skrevet - 14/11/2009 :  18:52:13  Vis profil Send hotr a Private Message
Bra Klaus! (Og Erik Tunstad)

Ad 8) Jeg har bevis for at det bor en nisse i huset her. Han flytter på ting som jeg legger fra meg. Også i hagen, i dag fant jeg spettet han hadde gjemt under en busk. Og torsdag fant jeg spaden - langt ned i hagen. En bok jeg leste har jeg ennå ikke funnet. Bevisene er ugjendrivelige. Jeg vet at jeg satte redskapene fra meg ved veggen, og jeg la boka på bordet. Når de så ikke er der lenger, må noen ha flyttet dem! Og siden det ikke er kone og barn, må det jo være nissen! Jeg har etterhvert også klart å identifisere nissen, tror jeg. Men jeg vil ikke innrømme det til noen....

hotr
Gå til toppen av siden

Mb85
Aktiv deltaker



41 Posts

Skrevet - 15/11/2009 :  09:57:08  Vis profil Send Mb85 a Private Message
Dette burde ha vært pensum på skolene! Er vel blitt noe bedre etter kunnskapsløftet hvor forskerspiren ble innført i naturfag, men det trengs tydeligvis mer. Ser jo nå hvor lite folk vet i forbindelse med svineinfluensavaksinen for eksempel, folk tror jo at Nyhetsspeilet er en god kilde...

Media har nok også en del av skylden for folks manglende kunnskap, for de som ikke har vært borte i den før anbefaler jeg http://28815.vgb.no/ sprøytvarseleren.
Gå til toppen av siden

Limnoan
Biolog



10094 Posts

Skrevet - 15/11/2009 :  14:52:56  Vis profil  Besøk Limnoans hjemmeside Send Limnoan a Private Message
Kan ikke dy meg for å hekte på et par punkter:

11) Undersøk selv! Fram til Gallileo var alle enige om den "intuitive sannheten" at tunge ting faller raskere enn lette. Ingen hadde prøvd om det stemmer med virkeligheten.

Selvsagt er ikke alle teser like enkle å teste som denne, men svært ofte er det mulig å gå til primære kilder i stedet for å stole på "autoriteter". Ikke minst antidarvinister har større tro på skriftlige kilder enn observasjoner.

12) Skill mellom fenomen og forklaring. Når antatt ærlige, vettu folk forteller at de har opplevd noe utrolig, så kan opplevelsen være virkelig.

Om noen føler seg friskere etter å ha satt formuen over styr på sukkerpiller, så gjør de kanskje faktisk det.

Men, forklaringen må vi på vitenskapelig grunnlag forkaste.

Skjønt, den spinnville teorien skaper en tro hos behandler og pasient, som faktisk er virksom.

Placebo er en anerkjent effekt, men den krever de nødvendige trylleformularer og besvergelser for å virke.

AA
Gå til toppen av siden

klaush
Biolog



9543 Posts

Skrevet - 15/11/2009 :  16:12:08  Vis profil  Besøk klaushs hjemmeside Send klaush a Private Message
Sprøtvarsleren er STOR, og burde være på desken i alle aviser!!!

Min UFO-opplevelse på Lista er et godt eksempel på Limoans punkt 12. Jeg kan ikke betvile at jeg, og kompisen min, Gjermund, og hans søster, Inga, faktisk så dette. Altså fenomenet kan ikke bortforklares. Men å forklare det som utenomjordiske romskip, ville være å komme med en vrang forklaring. Siden det var torden i lufta den høstkvelden (kornmo), er kulelyn den mest nærliggende forklaringen (ved å bruke Ockhams prinsipp om parsimonitet - dvs. den enkleste løsningen skal velges).

Her er mer om dette underlige fenomenet: http://en.wikipedia.org/wiki/Ball_lightning

Redigert av - klaush den 15/11/2009 16:22:38
Gå til toppen av siden

hotr
Biolog



6129 Posts

Skrevet - 15/11/2009 :  16:51:39  Vis profil Send hotr a Private Message
Jeg har sett et beslektet fenomen, en dag med tordenvær for mange år siden.

Nede i Østfold var det; vi skulle sette opp telt. Dette var av de gode, gamle 6-mannsteltene med metallstenger som stod på bakken og spissen stakk ut gjennom dertil egnede hull i teltduken. To av oss var inne i teltet. De hadde fått opp en stang og holdt på med den andre. Plutselig begynte begge teltstengene å lyse! Det var akkurat som stangendene var fakler, men det var en annen farge på lyset enn en brannild. Det var mer blålig. Vi gjorde store øyne og ropte til de i teltet at de måtte slippe stengene å komme seg ut! Ikke lenge etter slo lynet ned i et tre i nærheten og vi var temmelig raske med å søke ly i et hus i nærheten.

Dette fenomenet kalles St Elms ild og er vel noe annet enn kulelyn.

hotr
Gå til toppen av siden

klaush
Biolog



9543 Posts

Skrevet - 16/11/2009 :  09:50:19  Vis profil  Besøk klaushs hjemmeside Send klaush a Private Message
St. Elms ild er et beslektet og veldig sært fenomen. Akkurat det du så. Ser du St. Elms ild, gjør du, som du gjorde, helt riktigst å skygge banen svintere enn svint. Kulelyn er ikke så skumle annet enn hvis du får det innendørs og det eksploderer.
Gå til toppen av siden
  Tidligere emne Emne Neste emne  
 Forum låst
 Skrivervennlig versjon Bookmark this Topic BookMark Topic
Snarvei:
Spør en biolog © © 2001 BIO Gå til toppen av siden
Denne sida ble genererert på 0,09 sekunder. Snitz Forums 2000